Conversations sur les garanties constructives Partie 2 : Points douloureux des compagnies d’assurance

Comme présenté dans notre premier blogue de cette série, les exigences de garantie pour les programmes à franchises élevées et autres programmes alternatifs peuvent être une source de frustration pour les deux parties de la transaction.  Bien qu’il puisse sembler que l’assuré subit la plus grande part de l’insatisfaction, il y a certainement des frustrations et des points de douleur pour les compagnies d’assurance en ce qui concerne les exigences de garantie et les programmes de franchises élevées.

« Nous (la compagnie d’assurance) passons trop de temps et de ressources à estimer et surveiller les garanties au fil du temps. » 

Au sein des opérations d’un assureur, plusieurs rôles consacrent un temps important à la garantie. Par exemple, les souscripteurs peuvent consacrer autant de temps à la négociation de garanties et aux activités connexes qu’à la souscription réelle et à la détermination des primes.  Les analystes du risque de crédit analysent les finances des organisations assurées et surveillent généralement que la garantie appropriée a été versée.  Les actuaires jouent aussi un rôle clé dans les calculs en créant et en mettant à jour des modèles pour estimer les garanties requises.  Ces rôles et d’autres représentent collectivement un temps important pour une seule fonction, bien que importante, de l’entreprise.  (Notez que tout ce temps est consacré à l’exposition à la couche de franchise, dont l’assureur n’a même pas l’intention d’être responsable.)

« Les frais juridiques liés aux garanties peuvent être importants. » 

Les actions en justice liées à des accords de garantie, bien que non typiques, ne sont pas non plus atypiques.  Les compagnies d’assurance peuvent devoir engager des actions en justice lorsqu’elles exigent des garanties supplémentaires en raison de la détérioration de l’expérience et/ou de la cote financière d’une entité assurée.  De plus, bien que les LOC, ou autres instruments de garantie, offrent une protection contre le risque de crédit, leur exécution n’est pas sans frais juridiques et défis.  Tout cela augmente les coûts d’exploitation des franchises élevées et d’autres programmes nécessitant des garanties.

« Nous (la compagnie d’assurance) pouvons et avons subi des conséquences financières dues aux garanties et au risque de crédit. » 

Dans des situations extrêmes, les compagnies d’assurance ont été forcées de liquider en cas de garantie insuffisante.  Comme mentionné dans le premier blogue de cette série, la compagnie d’assurance est ultimement responsable de payer les réclamations de la couche de franchise si l’entité assurée est insolvable ou refuse/incapable de payer.

Les assureurs ont été ruinés par des pertes causées par des passifs sous-garantis.  Dans d’autres cas moins extrêmes, les pertes dues au risque de crédit peuvent ne pas mettre une compagnie d’assurance en faillite, mais il y a tout de même des pertes financières.  Ces conséquences financières rendent compréhensiblement les compagnies d’assurance prudentes en ce qui concerne le risque de garantie et de crédit.

Que peut faire l’assureur?

D’après notre expérience tant au sein des compagnies d’assurance qu’en tant que consultant pour elles, l’une des façons les plus directes d’atténuer le risque de garantie et de crédit tout en corrigeant les inefficacités inhérentes aux opérations de souscription/crédit/actuariat est de développer des approches plus efficaces et avancées pour la mise en place et l’ajustement des garanties. Certains assureurs utilisent des modèles qui multiplient simplement les pertes subies par un facteur de développement des pertes, aussi appelé méthode de l’échelle ^chaîne[1].  Certains assureurs utilisent le même modèle peu importe l’industrie, ce qui ne reflète pas les différences dans l’évolution et/ou la tendance des pertes.

Bien que toutes les considérations liées au développement de processus et de modèles plus robustes dépassent le cadre de cet article, les meilleures compagnies d’assurance devraient comprendre et intégrer les différences entre les industries et les assurés individuels dans leurs modèles et processus.

Bien que les assurés puissent bénéficier de la négociation des conditions liées aux garanties et que les assureurs puissent bénéficier de l’amélioration des processus et des modèles, il reste encore beaucoup à dire sur les approches qui peuvent bénéficier aux deux simultanément. Ensuite, nous présentons notre troisième et dernier article de cette série!

Frank Huang possède plus de 15 ans d’expérience en consultation actuarielle auprès d’un large éventail de clients, y compris en tant qu’actuaire en chef chez ADP. 

[1] L’utilisation d’une seule méthode est trop simpliste dans de nombreux cas, et elle est même mise en garde contre les normes actuarielles de pratique (ASOP).