Conversations constructives sur la garantie Partie 1 : Points douloureux de la compagnie assurée

La citation « dans ce monde, rien ne peut être dit certain sauf la mort et les impôts » a parfois été attribuée à Ben Franklin. Les exigences de garantie peuvent aussi être ajoutées aux décès et aux impôts pour de nombreux types de programmes d’assurance indemnisation des travailleurs, notamment les programmes de franchises élevées, mais aussi les programmes sensibles aux pertes, le partage des risques ou les programmes à façade, en particulier les captives.

Mais les garanties ne doivent pas être si sombres ou lourdes. Dans cet article en trois parties, nous partageons les plaintes courantes tant des assurés (Partie 1) que des assureurs (Partie 2). Dans la troisième partie, nous partageons comment les deux camps peuvent résoudre ces problèmes bien plus facilement que ce qu’il a fallu à M. Franklin pour mettre fin à la guerre d’Indépendance. Sans plus tarder, passons à quelques frustrations courantes du point de vue d’une compagnie assurée :

« Nous (l’assuré) payons les réclamations sous la franchise, alors pourquoi est-ce que je fournis aussi des garanties? »

Les compagnies d’assurance assument un risque de crédit lorsqu’elles proposent un programme de franchise élevée, car si l’organisme assuré fait faillite ou ne paie pas ses dettes de franchise, la compagnie d’assurance est ultimement responsable du paiement des réclamations sous cette franchise. Dans l’industrie de l’assurance, y compris les PEO, nous avons vu ce préjudice financier et même la faillite des assureurs.

Par exemple, Lumberman’s Underwriting Alliance (LUA) est entrée en réhabilitation en 2015, puis en liquidation en 2016, à cause d’un important PEO qui n’a pas pu financer ses obligations de garantie et qui a déposé le bilan. L’impact financier du risque de crédit non garanti sur le LUA a suffi à le pousser vers la réhabilitation. Cela a eu un impact sur les membres de ce grand PEO, ainsi que sur de nombreux autres assurés de LUA.

En fin de compte, une compagnie d’assurance exigera des garanties dans le cadre de bonnes pratiques de gestion des risques afin de protéger son bilan contre ce risque de crédit et d’assurer sa solvabilité afin de pouvoir respecter ses obligations de titulaire de police.

« La garantie est trop chère. »

Les garanties sont souvent coûteuses et, comme nous le verrons plus bas et tout au long de cette série, peuvent dépendre de plusieurs considérations. Cela dit, les garanties peuvent être encore plus coûteuses qu’à première vue.

Par exemple, les assurés sous-estiment souvent la longue durée et l’impact de l’accumulation de garanties sur plusieurs années de police. De plus, en plus des coûts explicites, il existe des coûts implicites tels que les coûts d’opportunité liés à l’immobilisation du capital et l’impact sur la capacité d’emprunt supplémentaire, comme avec les lettres de crédit (LOC). Les LOC sont la forme la plus courante de garantie et comportent aussi des frais annuels qui peuvent être importants selon la cote financière de l’organisme assuré.

Les garanties feront partie de ce type de programme et les coûts d’ajout de garanties aux coûts existants devraient être considérés par rapport aux programmes alternatifs possibles.

« Il est difficile de comprendre comment l’exigence de garantie est déterminée et comment elle est ajustée/libérée au fil du temps. »
« Les compagnies d’assurance détiennent un pouvoir surpondéré dans la discussion sur les garanties. »

Pour certains assurés, on peut avoir l’impression que la compagnie d’assurance cherche à « les avoir. » Les contrats d’assurance liés au calcul des garanties peuvent être vagues, parfois volontairement. Les compagnies d’assurance détiennent souvent des garanties liées à plusieurs années précédentes d’un programme d’assurance. Séparément, mais surtout en combinaison, cela peut sembler, et c’est souvent, un avantage surdimensionné pour l’assureur en ce qui concerne la structure du programme, la tarification et l’exigence de garanties.

Avant tout, les assurés et leurs représentants devraient chercher à discuter et négocier les modalités et détails des garanties avant le début de l’année de la police. Par exemple, certaines compagnies d’assurance utilisent des facteurs de développement des pertes (LDF) prédéterminés dans le contrat pour calculer les ajustements de garantie. Ces LDF peuvent ou non représenter votre propre expérience en développement des réclamations, votre diversité d’activités, etc.

Deuxièmement, même si les LDF ne sont pas négociés, il peut au moins y avoir un accord entre l’assuré et la compagnie d’assurance sur la façon dont la garantie sera libérée. Il existe des raisons valables pour qu’une compagnie d’assurance ne partage pas chaque détail de son calcul de garantie, comme des informations véritablement propriétaires, mais les assurés devraient exiger une transparence raisonnable de la philosophie de la part de leurs assureurs. Encore une fois, la principale occasion pour un assuré de demander des détails ou des conditions précises se situe lors de la négociation pour l’année de police à venir. Le courtier de l’assuré et/ou une ressource actuarielle indépendante peut faciliter une négociation fluide.

Que peut faire l’assuré?

D’après notre expérience tant pour les assurés que pour les assureurs, l’une des meilleures façons de minimiser les coûts de garantie est d’entamer une conversation ouverte avec le(s) assureur(s) au sujet des garanties existantes et d’entamer de manière préventive des discussions sur les garanties futures. Ces discussions peuvent couvrir une gamme de questions pertinentes aux risques transférés, incluant, mais sans s’y limiter, le développement défavorable des réclamations connues, l’estimation des réclamations inconnues et les changements dans la composition des critères d’affaires et/ou de souscription.

Les assurés peuvent aussi considérer d’autres instruments et arrangements financiers, et même réévaluer les coûts d’un programme de franchise par rapport aux alternatives. Par exemple, selon le cycle du marché et la tarification, une police à coût garanti peut avoir plus de sens qu’une police à franchise lorsque l’on considère les garanties et autres coûts administratifs.

Ce n’est en aucun cas une liste exhaustive des façons dont les assurés peuvent améliorer leur situation collatérale, mais nous mettons en lumière les principaux moteurs. Ensuite, nous examinerons certaines des frustrations que vivent les compagnies d’assurance de leur côté et ce qu’elles peuvent faire pour y remédier.

Frank Huang possède plus de 15 ans d’expérience en consultation actuarielle auprès d’un large éventail de clients, y compris en tant qu’actuaire en chef chez ADP.